3月10日消息，中国移动在港交所发布公告，宣布其全资附属公司广东移动已与浦发银行签订股份认购协议。根据协议，广东移动有条件同意以人民币398亿元收购浦发银行22亿新股。

　　交易完成后，中国移动将通过全资附属公司广东移动持有浦发银行20%股权，并成为浦发银行第二大股东，上海国际集团仍保持着对浦发的控股地位。浦发银行将作为中国移动的联营公司计入后者的账簿，且浦发银行财务业绩将以权益会计法纳入中移动的会计核算。

　　融资后浦发银行核心资本充足率将超过10%，资本充足率近14%。

　　中国移动还于今日与浦发银行签署战略合作备忘录，双方有意就共同发展移动金融及移动电子商务展开紧密合作，合作范围包括但不限于合作开展移动支付业务、移动银行卡业务、移动转账业务以及其他形式的移动金融及移动电子商务业务。

　　中移动指出，共同研究开发其他类型的移动通信与金融产品的捆绑服务，以及对于未来移动金融及移动电子商务中的新技术、新产品共同进行深入研究；中移动可提名浦发2名非独立董事，及至少1位独立董事。

　　上海浦发银行于内地设有33家直属分行和565个营业网点，而上海浦发银行还在中国有5家附属公司，并在香港设有一个代表处。

    中国移动总裁王建宙在中国移动发布入股浦发银行的相关公告发布后，接受媒体采访，并对此次入股浦发银行的合作细节进行了首次披露。

　　入股交易等待国资委批准

　　王建宙表示，中国移动以398亿元收购浦发银行22亿新股的协议，已经得到了董事会的批准，接下来还需要获得上市公司的股东同意。鉴于国资委管理下的中国移动集团，是上市公司的最大股东，王建宙所称的“股东”，首要便是国资委，此外，中国移动此次交易还需要得到海外股东的同意。

　　王建宙还明确说明，双方已经签署认购协议，但交易最终完成，还有待主管政府机构的批准。

　　入股目标是发展数据业务

　　王建宙表示，从长期来说，数据及信息业务，是中国移动重要的增长点。入股浦发银行，是中国移动对其核心业务的延伸，

　　这也同时表明，搜狐IT此前报道的“盛传中国移动入股浦发银行，目的在于发展手机支付业务”，确为中国移动此次收购的主要目标之一。对此，王建宙称，此次入股浦发银行，是基于对未来移动电子商务的长期发展，以及手机业务发展的考虑，但总体上，中国移动还是以电信运营商的角色作为核心。

　　入股浦发有“三不”方针

　　搜狐IT获悉，王建宙在阐述入股浦发银行交易的原则时，特意提到了中国移动在该项交易中的“三不”原则。

　　王建宙表示，中国移动在投入398亿元取得浦发银行20%的股权之后，不会参与浦发银行的日常经营。他同时也说明了后续中国移动的另外两个原则，我们不会谋求控股地位，即增加持股比例，同时，中国移动也不会偏离运营商的核心业务。

    著名电信专家、北京邮电大学博士生导师吕廷杰分析认为，中国移动入股银行的主要目的是获取开展金融业务的相关许可，以便展开基于手机的相关金融业务。

　　同时，他认为，电信运营商与金融领域的银行合作，将大大刺激手机支付的发展。

　　此外，对于二者的合作可能遇到的阻碍，吕廷杰表示，电信行业和金融行业的不同监管部门之间的利益之争将有可能导致出现一些障碍，但是，由于手机支付主要局限于小额支付，不会给金融业带来冲击，因此，由此而产生的监管问题可能比较小。

　　对于行业融合可能引发的障碍，吕廷杰教授建议，中国应该成立一个“不管部”，专门监管那些创新的项目，从促进产业发展的角度进行监管，而不是归给已有的行业监管部门，导致行业利益决定了监管立场，最终导致新创项目无法规模发展与进步。当然，在“不管部”并未诞生之前，吕廷杰教授建议电信行业的监管部门和金融行业的监管部门通力合作，划分手机支付的业务范围，争取电信运营商和银行各取所需，共同繁荣。

　　以下为吕廷杰教授的主要观点：

　　一，若中国移动入股浦发 将为金融业务扫清障碍

　　对于中国移动400亿元入股浦发银行的问题，吕廷杰教授表示，中国移动要进行金融相关的业务，必须取得相关的业务许可，而入股小银行，则是一条非常好的途径。

　　吕廷杰教授举例说，在日本，银行一直抵制电信系统的移动支付，当电信运营商NTT-DOCOMO推出手机支付业务时，金融系统相关企业对其进行了深刻的攻击，并以其“不具备金融业务资质”为由，要求金融监管系统对其进行制裁。而在中国，电信行业和金融行业分属不同的监管部门，行业间和部门间的利益势必造成类似情况。

　　因此，吕廷杰教授认为，中国移动入股浦发银行，一方面取得了金融相关业务的许可，规避了可能发生的监管问题，另一方面，也将拓展更多的业务，尤其是小额支付方面，将有更多的发言权。

　　二，选择小银行入股比较容易 不会影响与大银行合作

　　对于中国移动为什么选择小银行入股，不选择大银行合作的问题，吕廷杰教授认为，这二者并不矛盾，入股小银行不会影响中国移动与大银行的合作。

　　吕廷杰教授说，选择小银行进行入股，谈判难度和筹码都大大降低。对于中国移动来说，已经有超过5亿的手机用户，而小银行在全国的网点相对比较少，要想开展全国业务的难度比较大，而与中国移动结盟，将摆脱网点少的束缚，可以快速使业务拓展到全国范围，即便初期只是以小额支付为主。

　　其次，对于入股小银行是否影响中国移动与大银行的合作问题，吕廷杰教授认为，手机上的金融业务分为很多种，有以银行为主的加密业务等、有以运营商为主的小额支付等、有以第三方（银联）为主的手机上网支付等。而中国移动与浦发合作的小额支付，显然是会侧重以自己为主的业务。而以银行或者第三方为主的业务，中国移动与任何银行的合作都不会受入股浦发影响。

　　三，国际上的手机支付仍旧以小额支付为主 小额支付范畴待定

　　对于电信运营商与银行合作的意义，吕廷杰教授表示，从全球范围的手机支付来看，小额支付仍旧是最大的业务，比如在欧洲，欧盟将100欧元设置为小额支付范畴。在中国，小额支付的范围尚未有统一的定义，吕廷杰教授认为，200元以内也许是比较合理的范畴。

　　吕廷杰教授认为，尽快确定小额支付范畴将有利于手机支付产业发展。他说，电信运营商开展金融业务，应该与银行业务有明确的区分，以扫清两个不同行业之间可能引发的问题。

　　四，监管部门应该会放行 阻碍小于三网融合

　　对于监管部门是否会允许中国移动与浦发银行的交易问题，吕廷杰教授认为，手机支付涉及的利益问题并不是特别大，移动运营商要做的业务都是银行不屑于开展的业务，因此不会激发大规模的部门利益问题，因此，二者合作问题应该不会遇到太大的监管阻力。

　　但是，此前各个行业因整合而引发的监管问题已为常态，比如时下争议最多的三网融合监管问题。对此，吕廷杰教授认为，电信运营商开展金融业务的问题复杂性远远低于三网融合，其主要只涉及经济问题，而不涉及其它社会问题，因此，监管问题应该不会成为二者合作的障碍。

　　对于监管部门如何更好地促进两个行业共赢，吕廷杰教授建议，相关监管部门应该按照银行和电信运营商的特性，出台对应的监管办法。比如，在支付方面，银行卡支付和大额支付，银行依旧是主力，而小额支付是银行不愿意做的。银行如果搞小额支付，需要支付通讯费或者联网费，这对银行来说，可能得不偿失，这也是小额支付多年来无法发展的根源。而对于移动运营商来说，小额支付额度很低，但涉及范围巨大，5亿多用户量带来的潜力巨大，因此，电信运营商和银行在手机支付方面，可以各取所需，优势互补，同时促进产业发展，方便绝大多数老百姓的生活。